Trois conflits territoriaux dont vous n'avez peut-être pas entendu parler

 

Ce blogue fait partie de la série What to Read.

---

Vivant en Thaïlande, et étroitement lié aux efforts de soutien des individus et des groupes au Myanmar qui gèrent les conséquences du coup d'État militaire de 2021, j'entends souvent des commentaires sur la raison pour laquelle l'attention internationale sur l'Ukraine n'a pas été maintenue en Asie. Il y a de nombreuses raisons à cela, et ce n'est pas mon but de répondre à ces questions ici. Cependant, lors de mes voyages en Asie, j'apprends fréquemment l'existence de conflits territoriaux locaux avec lesquels les étrangers à la région ne seraient pas familiers. Nombre de ces cas m'étaient inconnus, et c'est pourquoi ce condensé de "What to Read" a permis d'examiner de plus près des articles récents concernant trois différends différents.

Ce que nous voyons, ce sont des cas complexes s'appuyant sur des lectures mixtes des relations historiques et politiques entre les États émergents. En effet, les interprétations pluralistes du passé sont telles qu'il peut être difficile pour les mécanismes juridiques internationaux de se prononcer clairement sur les droits d'un acteur sur l'autre. Pourtant, ces différends peuvent également porter sur le présent et représenter des positions stratégiques pour justifier et promouvoir les identités nationales. La montée du populisme nationaliste masque souvent les ambiguïtés de la délimitation des frontières des États, bien que ces ambiguïtés soient ensuite utilisées pour enflammer la rhétorique. Le dernier article de ce condensé présente une vue fascinante de la manière dont deux pays promeuvent leurs causes par le biais de musées du tapis. Cela montre que si la terre peut être disputée en tant que marchandise, elle est aussi beaucoup plus, soutenant les identités sociales, culturelles et religieuses.
Articles reviewed in this issue

Inscrivez-vous ici pour recevoir ce condensé dans votre e-mail.

---

 

Le différend frontalier Kirghiz-Tajik d'avril 2021 : Contexte historique et causal  

Par Erin McGlinchey

 

Dans l'ère post-soviétique, des tensions sont apparues dans les zones frontalières des États d'Asie centrale nouvellement indépendants, avec des complications concernant des zones terrestres et des infrastructures autrefois partagées. Parfois, ces tensions ont donné lieu à des scènes de violence, perturbant des communautés par ailleurs paisibles. L'une de ces zones concerne la zone frontalière reliant le sud-ouest du Kirghizistan et le nord-est du Tadjikistan. De nombreux affrontements ont eu lieu au cours des vingt dernières années, et le plus grave a également été l'un des plus récents. Du 29 avril au 1er mai 2021, les escarmouches le long de la frontière ont fait 36 morts kirghizes et 19 morts tadjiks. Le bref article d'Eric McGlinchey fait partie d'une série de notes d'orientation sur l'Asie centrale, produites par l'Université George Mason dans l'État de Virginie. La thèse centrale de McGlinchey est que les conflits frontaliers ne peuvent être réduits à des causes singulières. On trouve plutôt de multiples tensions dans la zone frontalière, qui se transforment sporadiquement en explosions de violence, comme dans le conflit d'avril 2021.

Photo : Infrastructure hydraulique près de la frontière entre le Tadjikistan et le Kirghizistan. Le partage des ressources en eau a été une source de tension pour les relations frontalières. Crédit : USAID Asie centrale sous licence Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.0 Generic​

 

 

 Conflit autour des ressources communes

Des tensions existent autour de ressources autrefois partagées entre les deux pays, comme des arbres fruitiers, des routes et des canaux d'irrigation. L'élément déclencheur des violences d'avril 2021 est une revendication concurrente concernant la vanne de Golovnoi, qui régule l'eau de la rivière Ak Suu (Kirghiz) / Isfara (Tadjik) vers les communautés en aval des deux pays. Alors que les autorités tadjikes accusaient le Kirghizstan de vouloir prendre le contrôle de l'installation, le Kirghizstan s'est opposé au placement d'une caméra de sécurité tadjike sur son territoire pour surveiller la zone. Cela a conduit à des jets de pierres entre les communautés, qui se sont ensuite intensifiés jusqu'à l'implication des forces de l'État, qui ont échangé des coups de feu et des mortiers sur plusieurs sites le long de la frontière.

 

 

Délimitation peu claire des frontières nationales

Le Kirghizistan et le Tadjikistan partagent une frontière de 976 km, dont 472 km ne font pas l'objet d'un accord spécifique et mutuel. La situation est encore compliquée par l'existence d'enclaves nationales au sein des pays. Il y a deux enclaves du Tadjikistan au sein du Kirghizstan, et il faut également noter qu'il y a quatre enclaves kirghizes en Ouzbékistan et deux enclaves ouzbèkes (une au Tadjikistan et une au Kirghizstan). Le désordre des frontières n'est pas totalement involontaire. À l'époque soviétique, l'absence de démarcation formelle pouvait être utilisée pour exercer l'autorité du gouvernement central par opposition à la montée des élites locales. À l'ère post-soviétique, avec l'accession à l'indépendance des États d'Asie centrale, ce manque de clarté est devenu un problème prononcé et non encore résolu. McGlinchey affirme qu'une des raisons pour lesquelles les combats sont peu fréquents est due à une certaine distanciation des gouvernements nationaux vis-à-vis des différends entre les populations rurales lorsqu'il s'agit de pâturages et de terres cultivées. De cette manière, les forces de l'État sont tenues à l'écart de toute implication dans un conflit prolongé

^{Enclaves from Uzbekistan, Tajikistan, and Kyrgyzstan. Photo credit: Lencer under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported licence}

 

 

Commerce illégal

Contrairement au Kirghizistan, le Tadjikistan n'a pas encore rejoint l'Union économique eurasienne (un groupement qui comprend l'Arménie, la Russie et le Kazakhstan) et une conséquence est que le prix du carburant est 40% plus élevé. Il existe un important commerce illicite de carburant, ainsi que d'autres marchandises, notamment des drogues provenant d'Afghanistan et destinées aux marchés russe et européen. Alors que ce commerce procure des revenus importants aux seigneurs de guerre locaux et à d'autres acteurs, la gouvernance de l'État est faible dans les zones frontalières, y compris le développement d'une force frontalière professionnelle. Cela sape toute tentative d'aborder les problèmes qui exacerbent les tensions frontalières, comme le commerce illicite.

 

Le nationalisme

Malgré la faiblesse de la gouvernance dans les zones frontalières, les dirigeants nationaux utilisent les tensions pour promouvoir un programme populiste et s'attirer le soutien de la colère contre les pays voisins. Là encore, cela entretient les tensions, mais heureusement, la rhétorique n'a pas encore débordé sur une violence étatique prolongée.
McGlinchey affirme à juste titre que toute tentative d'aborder un conflit prolongé ne doit pas seulement se pencher sur les incidents spécifiques qui servent d'étincelle à la violence, mais aussi sur les dynamiques sous-jacentes plus profondes qui créent la tension. Il n'y a pas de solution simple ici et il est clair que l'importance croissante des frontières par l'indépendance de l'État peut perturber des communautés autrement pacifiques ainsi que les terres et les ressources qu'elles partageaient auparavant. Il convient également de noter la valeur du rapport court et immédiat, agissant à mi-chemin entre un article journalistique et une analyse académique approfondie faisant autorité. Cela permet une réaction rapide à un événement qui agit comme une réflexion immédiate et contribue à la création d'une perspective historique au fil du temps.

 

Lire l'intégralité de la publication

 

L'espace interstitiel et le différend sur le Haut Himalaya entre la Chine et l'Inde 

Par Christopher Rossi

 

Ce document détaillé fascinant de Christopher Rossi concerne le conflit le long de la ligne de contrôle effectif (LAC) séparant l'Inde et la Chine. Un tronçon de 1 000 km de la LAC le long de la vallée himalayenne de la rivière Galwan, qui dissèque l'est du Ladakh et le territoire contrôlé par la Chine d'Aksai Chin à la limite de la région du Xinjiang, présente un intérêt particulier. La zone est en grande partie inhabitée, difficile d'accès et comporte des points frontaliers mal délimités. Le 15 juin 2020, des troupes chinoises et indiennes se sont affrontées dans la vallée de Galwan, la quatrième rencontre sérieuse depuis 2013. Au moins 20 soldats indiens sont morts, et une agence de presse indienne a fait état de plus de 40 morts chinois. La proximité de la région avec le Jammu-et-Cachemire, une zone hautement militarisée et contestée par l'Inde et le Pakistan, ainsi que les objectifs d'autodétermination du Cachemire, compliquent encore la situation. Cela transforme un différend bilatéral en un conflit triangulaire, entraînant le Ladakh, traditionnellement tranquille, dans un état d'agitation.

Photo: Zone frontalière indo-chinoise dans le Ladakh aride et reculé. Crédit : Aditya Laghate sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported​

Alors que de nombreux litiges territoriaux peuvent se dérouler sur la plus petite des surfaces, cette affaire concerne quelque 100 000 km2. Les cours et tribunaux internationaux sont depuis longtemps heureux de conférer des titres de propriété à des territoires sur la base de preuves historiques. Pourtant, ici, la complexité des relations historiques et l'ambiguïté qui en résulte rendent pratiquement impossible une telle décision. Cela met en évidence une disjonction entre les terres interstitielles (c'est-à-dire les terres dont les limites ne sont pas clairement délimitées) et une certitude eurocentrique de l'état basée sur des frontières clairement définies. Plutôt qu'un territoire contenant une organisation sociale délimitée et des acteurs étatiques singuliers, la région de la vallée de Galwan présente un pluralisme ethnique, religieux et linguistique, ce qui donne lieu à un mélange confus d'histoires politico-juridiques.

Le contexte du différend remonte aux politiques expansionnistes britanniques dans le sous-continent indien, qui ont conduit à l'imposition de la domination britannique au XIXe siècle. Rossi retrace une phase désordonnée de cartographie des frontières par les puissances coloniales dans la région. Le Grand Jeu impliquait une poussée des forces britanniques dans l'Himalaya et en Afghanistan pour contrer les intérêts russes du nord.

Il existait déjà des conflits fonciers dans la région du Ladakh-Aksai Chin, entre les intérêts cachemiriens, sikhs, tibétains et chinois. La Grande-Bretagne a pris le contrôle du Ladakh en 1846, et diverses tentatives ont été faites pour créer des lignes frontalières séparant le Ladakh, le Xinjiang et le Tibet. L'une des frontières proposées (connue sous le nom de ligne Ardagh-Johnson) prétendait que l'Aksai Chin faisait partie du Ladakh, et donc de l'Inde britannique. Une ligne ultérieure, plus défendable, a été proposée (connue sous le nom de ligne Macartney-MacDonald), qui cédait une grande partie de l'Aksai Chin aux Chinois, et suit approximativement la LAC actuelle, bien qu'elle n'ait jamais été ratifiée par la Chine. L'Inde a continué à considérer la ligne Ardagh-Johnson comme sa frontière, considérant l'Aksai Chin comme une zone léguée à la nation nouvellement indépendante.

Région du Cachemire (emplacements des escarmouches en 2020). La carte de la région contestée du Cachemire a été créée par la CIA des États-Unis en 2004 et hébergée par la collection de cartes de la bibliothèque Perry-Castañeda de l'Université du Texas à Austin ; elle a été modifiée pour montrer les nouvelles juridictions par Fowler&fowler en novembre 2019 ; une autre adaptation montre les emplacements des escarmouches de 2020 par MarkH21 en juin 2020. Les cercles rouges marquent les emplacements approximatifs des conflits dans la vallée de Galwan (en haut), le poste de contrôle de la vallée de Chang Chenmo (au milieu), et Pangong Tso (près du bas). Crédit photo : United States Central Intelligence Agency sous le domaine public​.

 

En raison d'une cartographie imprécise et de forces changeantes entre les acteurs impliqués, des zones entières de territoire indéfini sont apparues, avec des revendications se chevauchant sur les terres éloignées. La Chine elle-même a suivi une politique d'ambiguïté sur les lignes frontalières, afin de permettre une flexibilité stratégique dans ses relations avec les puissances voisines. Il est inévitable qu'un héritage de contestation et de conflit ait été mis en place, la confusion permettant d'apporter des preuves historiques contradictoires pouvant être mises en avant pour justifier les revendications territoriales

Après 1949, la Chine s'est débarrassée des traités injustes conclus avec les puissances coloniales, y compris les accords de démarcation. Elle a effectivement annexé l'Aksai Chin dans les années 1950. La guerre sino-chinoise de 1962, qui a duré un mois, a entraîné de nouveaux gains territoriaux, ce qui a donné lieu à l'ALC approximative qui existe aujourd'hui. Le document souligne que les outils juridiques internationaux ne permettent pas de parvenir à une résolution. Cependant, des mesures de confiance ont été mises en place par l'Inde et la Chine pour faciliter le dialogue. 

L'article affirme que le seul moyen d'améliorer le dialogue est de mettre en place de telles mesures de confiance et de ne pas revenir à des récits historiques contradictoires.

Dans l'ensemble, Rossi identifie les zones frontalières du Haut Himalaya comme les plus problématiques au monde. Il s'agit d'une zone mal définie et difficile à défendre, où la militarisation accrue ne fait que créer de nouveaux problèmes de sécurité. En termes géopolitiques, la menace de conflit n'est pas assez élevée pour engager les capacités nucléaires de la Chine et de l'Inde, ce qui porterait atteinte à une relation économique importante. Pourtant, l'expansionnisme de la Chine à travers son initiative "Belt and Road" (notamment vers le Pakistan) reste une source d'inquiétude pour l'Inde, qui a ensuite développé sa relation stratégique avec les États-Unis.

Lire l'intégralité de la publication

 

 

Patrimoine et différends territoriaux dans le conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan : une analyse comparative des musées du tapis de Bakou et de Choucha

Par Ali Mozaffari & James Barry

 

Se déroulant du 27 septembre au 20 novembre 2020, l'éclatement du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan a entraîné la reconquête par l'Azerbaïdjan d'une grande partie du territoire pris par l'Arménie lors de la première guerre du Karabakh (1992-1994). Malgré un cessez-le-feu ultérieur, un accord de paix durable n'a toujours pas été signé, et le conflit continue de se jouer dans divers médias au-delà du champ de bataille. Cet article de Mozaffari et Barry explore la façon dont les revendications du patrimoine culturel sont militarisées, en se concentrant sur la façon dont deux musées du tapis soulignent les revendications territoriales dans leurs expositions. Les musées font la promotion des identités nationales et de la diplomatie du patrimoine, tant auprès des visiteurs nationaux qu'étrangers, en utilisant les tapis comme objets artistiques et ethnographiques ou comme marchandises.

Le conflit fait appel aux identités ethniques et religieuses, en lien avec les mouvements de population autour du Caucase du Sud aux XIXe et XXe siècles. Les tensions entre les peuples turcs (qui sont devenus la base ethnique de la nation azerbaïdjanaise) et arméniens se sont amplifiées, éclatant parfois en violence. En 1918-1920, la République démocratique d'Azerbaïdjan et la Première République d'Arménie ont été formées au sein de l'Union soviétique. La région du Nagorno-Karabakh, dont la population est majoritairement arménienne, a été placée en tant que république autonome au sein de la République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan (RSSA). Après la seconde guerre mondiale, les aspirations nationalistes ont augmenté, prétexte à la violence lors de la chute de l'Union soviétique. Pendant la glasnost (la politique soviétique d'ouverture et de transparence), les Arméniens ont exploré la possibilité d'incorporer le Nagorno-Karabakh à leur république, une démarche perçue par les Azerbaïdjanais comme représentant un plan pour prendre le territoire par la force. Un conflit ouvert a suivi de 1988 à 1991, impliquant un nettoyage ethnique des deux côtés. En 1991, le Nagorno-Karabakh s'est déclaré république indépendante. Lorsqu'un cessez-le-feu à la première guerre du Karabakh a été conclu en 1994, l'Arménie a revendiqué la majeure partie du Haut-Karabakh et des districts environnants, qui constituaient environ 20 % du territoire de l'Azerbaïdjan d'avant 1991.

L'identité et le patrimoine culturels sont des domaines clés qui alimentent les différends dans un monde post-soviétique. La production de tapis est une forme de symbolisme culturel revendiquée comme patrimoine par les deux parties, utilisée pour courtiser le prestige international, puis liée à des revendications territoriales. Depuis le XIXe siècle, l'Arménie et l'Azerbaïdjan font la promotion de tapis "authentiques" en tant que biens culturels précieux. Les deux parties revendiquent comme les leurs les tapis provenant de zones faisant l'objet d'un conflit territorial, liant ainsi la culture matérielle aux affirmations ethniques et au placement des frontières physiques. Ce point est souligné par l'exemple de deux musées du tapis:

 

Musée national du tapis d'Azerbaïdjan, Bakou​

Les tapis sont exposés officiellement en Azerbaïdjan depuis les années 1950, initialement comme une projection de l'identité ethnique au sein de l'État soviétique, puis comme une image de la nation. L'érudit et tisserand Latif Karimov a produit une taxonomie de 144 types de tapis à travers quatre principaux groupes régionaux. En 2014, le spectaculaire musée de Bakou, dans la capitale de la nation, a été inauguré, renforçant les revendications territoriales par sa disposition des tapis dans cette taxonomie. Le développement des tapis est expliqué à travers une histoire ethno-culturelle menant à l'importance des tapis dans l'Azerbaïdjan d'aujourd'hui.

À gauche : Musée du tapis de Bakou, Azerbaïdjan (crédit photo : Marco Monelli sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported). À droite : Intérieur du musée du tapis de Bakou, où les courbes du bâtiment sont utilisées pour présenter les objets exposés. Crédit photo : Bureau présidentiel de presse et d'information sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International​

 

Musée du tapis arménien de Chouchi​

Ouvert en 2013, le musée du tapis de Shushi contribue à promouvoir la ville (connue sous le nom de Shusha en Azerbaïdjan) en tant que centre culturel du Nagorno-Karabakh en territoire arménien. Le musée expose des tapis d'Arménie et des pays d'Asie centrale, mais il n'est pas fait mention d'œuvres provenant d'Azerbaïdjan. Il présente des tapis locaux du Nagorno-Karabakh, représentés comme étant arméniens, critiquant l'Azerbaïdjan pour l'appropriation culturelle de son patrimoine de tapis. Lorsque l'Azerbaïdjan s'est emparé de la ville en novembre 2020, jusqu'à deux tiers des tapis ont été évacués, avec un plan pour les exposer dans la capitale arménienne d'Erevan mais en conservant le nom du Musée du tapis de Shushi. De son côté, l'Azerbaïdjan a publié une déclaration demandant le retour des tapis sous sa juridiction culturelle, affirmant que les Arméniens n'étaient que des commerçants de tapis et non des tisserands.

À gauche : Musée du tapis de Shushi/a (crédit photo : Գայանե Ծատրյան sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International). À droite : Expositions au sein du musée du tapis de Shushi/a (crédit photo : Գայանե Ծատրյան sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International).

 

Le document affirme que l'acceptation d'un patrimoine commun sur la culture matérielle, comme les tapis, est essentielle pour créer des solutions pacifiques durables aux conflits tels que celui entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Cela va à l'encontre des objectifs nationalistes, qui séparent le patrimoine selon des lignes ethno-nationalistes. L'animosité ne montre aucun signe d'apaisement après le conflit de 2020.

 

Lire l'intégralité de la publication